0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Гонорар успеха ушел но обещал вернуться

«Гонорар успеха»: ушел, но обещал вернуться

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый «гонорар успеха», о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ «вне закона», по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов «гонорар успеха» по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с «гонораром успеха» началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя «с учетом конкретных условий развития правовой системы» предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате «гонорара успеха», но только для адвокатов 1 . Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование «гонорара успеха» за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения «неофициальных» вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Читайте также: Неуловимый Джо, или Можно ли взыскать убытки, причиненные некомпетентностью юриста

Правда, и без него позиция высших судов успешно игнорировалась юристами и их клиентами – «гонорар успеха» по-прежнему оставался довольно популярным явлением.

Впрочем, и сам ВАС РФ довольно быстро (в том же 2007 году) смягчил свою позицию относительно условного гонорара. Так, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, Суд подчеркнул, что «гонорар успеха» взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Нижестоящие суды разделились на два лагеря: одни отказывались признавать условное вознаграждение (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012, постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116), другие присуждали взыскать «гонорар успеха» с проигравшей стороны при условии его разумности и обоснованности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания (постановление ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).

Почти год назад «тройка» судей ВАС РФ вынесла нашумевшее определение по делу ООО «Билла», отказавшись передавать спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Тем самым судьи фактически подтвердили законность взыскания условного гонорара – его размер был определен как 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы присужденного по делу (Определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

И вот теперь, судя по всему, практика признания «гонорара успеха» незаконным переломлена окончательно. Недавно ВАС РФ опубликовал постановление по спору между ОАО «Аэропорт «Внуково» и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», которое давно ждали практикующие юристы.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10.

Требования заявителя (ФНС России): Взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя, в том числе 100 тыс. евро дополнительной премии, обещанной за положительное разрешение дела.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Фабула дела

ОАО «Аэропорт «Внуково» после внушительного количества инстанций и заседаний выиграло у ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» дело о взыскании долга по договору наземного обслуживания. Впоследствии аэропорт пожелал возместить свои расходы на юридические услуги и обратился с отдельным заявлением в суд.

Чтобы доказать разумность своих расходов на представителя, заявитель прибег к очень распространенному в последние годы маневру: представил почасовые ставки партнеров юридических фирм из рейтинга Legal 500, сопоставимые с теми, которые были указаны в договоре аэропорта с юристами.

Всего истец желал получить чуть более 9 млн руб., однако суды согласились только с 4 млн руб.

Аргументы судов

Арбитражный суд г. Москвы оказался самым щедрым и присудил аэропорту Внуково 8 млн руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу № А40-91883/2008). В возмещении оставшегося 1 млн руб. суд отказал, потому что усомнился в реальности количества часов, затраченных юристами на работу. Это решение было поддержано и апелляцией (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-91883/2008).

При рассмотрении этого спора ФАС Московской области и был впервые поднят вопрос о правомерности «гонорара успеха» – юристы агентства посчитали, что 100 тыс. евро, которые аэропорт пообещал выплатить своим представителям, можно расценить именно в таком качестве (в договоре они были обозначены как «дополнительная премия»).

Суд сослался на известную позицию КС РФ и уменьшил размер судебных расходов на представительство до 4 млн руб. (постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2013 г. № Ф05-8262/09 по делу № А40-91883/2008). В общем-то, и аргументация была заимствована у КС РФ: судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд решил

В начале февраля на arbitr.ru появилась резолютивная часть решения: ВАС РФ постановил отменить все судебные акты и направить дело о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Юридическое сообщество было заинтриговано мотивировкой этого решения, многие просмотрели запись заседания – и вот теперь можно ознакомиться уже с полным текстом судебного акта.

Посмотрим, какие аргументы использовал Суд.

Свобода договора. ВАС РФ начал с того, что напомнил о возможности сторон самостоятельно согласовать все условия договора, если только они не определены императивно. Это относится и к условию о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Так, подчеркнул Суд, стороны вправе согласовать любую удобную форму выплаты вознаграждения – в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или же от результата этих действий (если только это не противоречит основополагающим принципам российского права).

Расходы на представителя должны быть разумными. Именно это требование Суд посчитал обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ напомнил о том, что:

  • разумность расходов оценивает суд;
  • отдельные критерии оценки уже были установлены ВАС РФ: нормы расходов на командировки, стоимость экономных транспортных услуг, средняя по региону стоимость адвокатских услуг и т.д. (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
  • заявитель вправе доказывать размер и факт осуществления расходов на представителя, а его процессуальный противник – их чрезмерность.

После этого Суд пошел на небольшую хитрость. Если КС РФ увязал незаконность вознаграждения только с одним фактом (зависимость размера гонорара от будущего решения суда), то ВАС РФ ввел дополнительный критерий. Он разграничил две ситуации: 1) вынесено положительное судебное решение, но юрист не приложил к этому руки и 2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя.

Читайте также: Не корысти ради: ВАС РФ не признал адвокатов хозяйствующими субъектами

ВАС РФ подчеркнул, что по-прежнему считает «гонорар успеха» незаконным, но при условии, что его выплата обусловлена исключительно результатом рассмотрения дела – вне зависимости от труда исполнителя. Таким образом, Суд сместил акценты в предмете договора с действий государственного органа на усилия юриста. Кстати, словосочетание «гонорар успеха» в постановлении не упоминается ни разу.

Кроме того, ВАС РФ использовал и другой аргумент: оценивать стоит не только объем действий представителя, но и качество его услуг. Особенно интересен перечень «дополнительных опций» квалификации юриста, которые предлагает принимать во внимание Суд:

  • знание законодательства и судебной практики;
  • владение научными доктринами;
  • знание тенденций развития правового регулирования (причем как отечественного, так и зарубежного) спорных институтов.

По мнению многих экспертов, постановление Суда фактически означает возврат условного гонорара как вполне законного и допустимого способа установления оплаты по договору с юристом.

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Юрист-альтруист, или От чего «лечат» в юридических клиниках абсолютно бесплатно
В систему оказания бесплатной юридической помощи входят как государственные, так и некоммерческие организации.

1 С текстом законопроекта № 392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы

ФНС взыскала с АСВ 6 млн руб. за премии юристам

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) столкнулось с новым требованием — компенсировать убытки от выплаты «гонорара успеха» нанятым юристам. Как стало известно “Ъ”, на днях кассационный суд Московского округа удовлетворил иск налоговиков, взыскав с АСВ 6 млн руб. в конкурсную массу банкротящегося банка «Холдинг-кредит». По словам экспертов, это прецедент взыскания именно убытков вместо оспаривания договоров на юридические услуги по сопровождению банкротств.

Арбитражный суд Московского округа 28 марта опубликовал решение о взыскании с АСВ 6 млн руб. убытков по иску МИФНС №50 по Москве в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-кредит». Агентство, выступающее конкурсным управляющим банка, должно перечислить эту сумму в конкурсную массу.

Налоговики сочли, что действия АСВ по выплате коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» (нанята для сопровождения банкротного дела) «гонорара успеха» в 10% от всех поступивших в конкурсную массу денежных средств причиняют убытки кредиторам. Дополнительные выплаты, помимо предусмотренных договором между коллегией и АСВ сумм за юридические услуги, по мнению ФНС, «незаконны» и могут быть расценены как «ненадлежащее исполнение обязанностей».

Позиции судов в ходе рассмотрения дела были противоречивыми. В первой инстанции выиграли налоговики: суд счел «гонорар успеха» премией, которая не может быть оплачена за счет конкурсной массы должника, так как не является судебными расходами. Но апелляция с этим не согласилась, признав механизм приемлемым, поскольку дополнительное вознаграждение выплачивается не всегда: «В отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченным специалистам оплачивается исключительно ежемесячное вознаграждение».

Кассация поддержала первую инстанцию. Расходы на юристов, указала кассация, должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, а размер оплаты должен зависеть только от объема фактически оказанных услуг. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, отметил суд, а «гонорар успеха» фактически не зависит от объема и степени сложности юридических услуг.

В АСВ настаивают на своем: «Используемая модель оплаты привлеченных специалистов соответствует закону и является общепринятой на рынке юридических услуг по сопровождению процедур. Вопросы компенсации будут решены в установленном законом порядке». Получить комментарий ФНС не удалось, в коллегии «Яковлев и партнеры» обсуждать ситуацию отказались.

«Возможность взыскания убытков с АСВ в пользу пострадавших вкладчиков по таким основаниям не имеет прецедента»,— говорит арбитражный управляющий Алексей Леонов. Юрист департамента «Правовой и налоговый консалтинг» «КСК групп» Игорь Львов подтверждает, что до сих пор практики взыскания убытков с конкурсного управляющего из-за выплаты дополнительного вознаграждения не было.

Решение суда может повлиять на давно сложившуюся практику по привлечению юристов для ведения банкротных дел банков. По словам Игоря Львова, в типовых формах договоров АСВ прямо указывает, что выплатит юристам долю от сумм, поступивших в конкурсную массу. Другой источник “Ъ” добавляет, что АСВ включает «условие о стимулирующих вознаграждениях» в договоры со всеми привлеченными юрконсультантами. Он утверждает, что даже такая оговорка не всегда обеспечивает прибыльность подобной работы. «Но это позволяет АСВ привлекать достойные фирмы и платить очень скромную — по меркам рынка — абонентскую плату»,— подчеркивает Дмитрий Константинов из «Ильяшев и партнеры».

Однако, например, Алексей Леонов разделяет позицию кассации. По его словам, решение суда «распространяет стандарты добросовестности и разумности в расходовании денежных средств, применяемые к обычным арбитражным управляющим, на АСВ». Более того, по мнению управляющего, «вооружившись этой правовой позицией», кредиторы и вкладчики разорившихся банков могут обратиться в суд и правоохранительные органы для ревизии заключенных АСВ с юридическими фирмами контрактов и выплаченных по ним сумм, ведь «речь идет о сотнях миллионов рублей».

Гонорар успеха могут разрешить

Статьи по теме

Конституционный суд считает условие о гонораре успеха противоречащим закону. Однако депутаты рассматривают проект, который позволил бы включать такое условие в договор. Что такое гонорар успеха.

Что такое гонорар успеха

В английской правовой системе понятие «гонорар успеха» – это условие в договоре на оказание услуг между юридической фирмой и клиентом. Либо адвокат соглашается вести дело в суде без предварительной оплаты, либо часть ее поступает только при определенных обстоятельствах, чаще всего в случае выигрыша.

«No Win, No Fee» agreement or «Conditional Fee Agreement» (CFA) — соглашение «нет выигрыша – нет платы» или «условное соглашение».

В российском варианте гонорар успеха фигурирует обычно как дополнительное стимулирующее вознаграждение (премия) к обязательной оплате юридических услуг. Юрист-судебник не получает его, если дело проиграно.

Законодательство России не имеет правовых норм, которые регулировали бы оплату (или ее отсутствие) услуг юриста, если эта оплата зависит от положительного для доверителя решения суда. То есть оплату за результат. При этом законодатель не запрещает оказать правовую помощь бесплатно или договориться об оплате услуг в рассрочку, либо иным способом (ст. 421 ГК РФ).

Применение условия о гонораре успеха связано с плюсами для исполнителя:

  • он будет определять сумму вознаграждения на основании собственного видения и этики. То есть не ориентироваться на возможную оценку суда разумности и обоснованности таких расходов стороны процесса;
  • он сможет взыскивать установленный гонорар в принудительном порядке, если заказчик откажется его выплачивать добровольно.

Как юридическая компания взыскала бонус за услуги, читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов».

Какую позицию по отношению к гонорару успеха занял Верховный суд в 2018 году

В судебной практике в отношении гонорара успеха ключевую роль играла Конституционного суда РФ, которая до 2019 года оставалась неизменной. Соглашение о таком вознаграждении противоречит закону и является недействительным (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, ст. 168 ГК).

Позиция КС РФ была продиктована тем, что в рамках договора возмездного оказания правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер зависит от решения суда (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Еще более ранняя позиция об условном гонораре была высказана ВАС в 1999 году (информационное письмо № 48 от 29.09.1999). Вознаграждение, размер которого зависит от будущего решения суда, не подлежит удовлетворению. ВАС рекомендовал руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ.

Почему ситуация начала меняться

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 внесло свои коррективы в судебную практику и показало положительную тенденцию удовлетворения требований по выплате гонорара успеха. Одни из доводов ВАС:

  • для возмещения судебных расходов значение имеет, понесены ли данные расходы;
  • независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд оценивает разумные пределы фактически понесенных судебных расходов.

В 2014 году Президиум ВАС вынес постановление в пользу гонорара успеха. ВАС допустил возможность включить в соглашение условие, при котором получение гонорара зависит от решения суда. Президиум провел параллель с премированием за успешное выполнение задания: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд вправе оценить качество оказанных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Как позиция ВС РФ влияет на судебную практику по гонорару успеха

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 изменило ситуацию. Были отменены ранее вынесенные постановления по делу № А60-11353/2013 и отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обоснование такого решения:

  • суд не нашел причин, чтобы отнести к судебным расходам данные затраты;
  • такие расходы не могут быть взысканы с оппонента заказчика, так как он не является стороной соглашения.

Определение повлияло на последующие решения судов. В основном суды отказывали в удовлетворении требований заявителя и не относили плату за успех к судебным расходам.

Но в 2018 году Верховный суд снова изменил позицию в отношении гонорара успеха. С предложением вернуться к обсуждению такой формы вознаграждения выступил В. В. Момотов. Предложение было аргументировано следующим:

  • снизилась оплата услуг представителя. Это мешает развитию рынка юридических услуг;
  • произошли значительные законодательные изменения с тех пор, как было вынесено постановление КС РФ в 2007 году. Это позволяет пересмотреть подход к условному гонорару.

Тем не менее, на данный момент суды не относят гонорар успеха к судебным расходам и не удовлетворяют требования о его взыскании со стороны оппонента доверителя (если нет доказательств фактически понесенных затрат). Судебная практика на конец 2018 и начало 2019 годов иллюстрирует подход судов не в пользу условного вознаграждения.

Так, истец потребовал компенсировать расходы на процесс в размере около 250 тыс. руб., из которых около 100 тыс. – гонорар успеха (10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика). Суд отказал в удовлетворении такого требования. Данное вознаграждение не может быть отнесено на проигравшую сторону. Суд обосновал свое решение правовыми актами высших инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 08АП-15727/2018 по делу № А46-22823/2017). При оценке обстоятельств суд исходил из цен на схожие услуги региона и расценил расходы на юриста как гонорар успеха, так как подобные суммы обычно не выплачивают.

Аналогичное постановление от 18.12.2018 вынесли по делу № А70-9524/2017.

ВС РФ в определении от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390 разъяснил, при каких обстоятельствах нет причин квалифицировать договор уступки как условие о гонораре успеха:

  • уступка требования кредитором третьему лицу разрешается, если она соответствует закону;
  • право на взыскание неустойки может быть передано с правами на объект долевого строительства другому кредитору;
  • договор, по которому производится уступка, считается возмездным (если иное не следует из закона, других правовых актов, содержания или существа договора;
  • стороны имеют право заключить договор, в котором первоначальный кредитор обязуется уступить новому требование к должнику. Новый кредитор принимает обязательство передать первоначальному часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию;
  • цена притязания в этом случае может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Так ВС пояснил, что стороны заключили договор инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит и не имеет отношения к гонорару успеха.

Практика складывается так, что суд может возместить сумму гонорара успеха в качестве судебных издержек. Но он будет руководствоваться фактически понесенными затратами, разумностью предъявляемых требований, а также видом спора. По сути, это означает, что взыскать гонорар успеха в качестве премии (дополнительной выплаты) в счет судебных издержек нельзя. Если только не идет речь о фактически понесенных и доказанных стороной заявителя затратах на работу представителя и определенных спорах, по которым даны разъяснения ВС РФ.

Какую норму о гонораре успеха приняли в первом чтении

18.05.2018 на рассмотрение Госдумы поступил проект федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Авторы законопроекта предлагают закрепить возможность вносить в договоры об оказании юридических услуг условие о гонораре успеха, выплата которого зависит от результата дела.

При рассмотрении проекта Комитет по государственному строительству и законодательству подчеркнул, что такое условие должно быть соотнесено с правовой позицией КС РФ и может быть ограничено отдельной категорией правовых споров. 10.01.2019 проект в первом чтении приняли единогласно с учетом будущей доработки.

Верховный суд легитимировал «гонорар успеха»!

Хочу всех поздравить с хорошими известиями.

18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Полный текст определения изготовлен и опубликован 26.02.2015.

Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».

Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.

Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.

Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!

На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.

Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.

Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Значимый момент.

В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.

Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановлением Верховный суд РФ поставил точку в бесконечно возникающих дискуссиях по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА, правомерно», и дал «зеленый свет» применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.

Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.

Верховный суд Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».

Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.

Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Гонорар успеха могут разрешить

Статьи по теме

Конституционный суд считает условие о гонораре успеха противоречащим закону. Однако депутаты рассматривают проект, который позволил бы включать такое условие в договор. Что такое гонорар успеха.

Что такое гонорар успеха

В английской правовой системе понятие «гонорар успеха» – это условие в договоре на оказание услуг между юридической фирмой и клиентом. Либо адвокат соглашается вести дело в суде без предварительной оплаты, либо часть ее поступает только при определенных обстоятельствах, чаще всего в случае выигрыша.

«No Win, No Fee» agreement or «Conditional Fee Agreement» (CFA) — соглашение «нет выигрыша – нет платы» или «условное соглашение».

В российском варианте гонорар успеха фигурирует обычно как дополнительное стимулирующее вознаграждение (премия) к обязательной оплате юридических услуг. Юрист-судебник не получает его, если дело проиграно.

Законодательство России не имеет правовых норм, которые регулировали бы оплату (или ее отсутствие) услуг юриста, если эта оплата зависит от положительного для доверителя решения суда. То есть оплату за результат. При этом законодатель не запрещает оказать правовую помощь бесплатно или договориться об оплате услуг в рассрочку, либо иным способом (ст. 421 ГК РФ).

Применение условия о гонораре успеха связано с плюсами для исполнителя:

  • он будет определять сумму вознаграждения на основании собственного видения и этики. То есть не ориентироваться на возможную оценку суда разумности и обоснованности таких расходов стороны процесса;
  • он сможет взыскивать установленный гонорар в принудительном порядке, если заказчик откажется его выплачивать добровольно.

Как юридическая компания взыскала бонус за услуги, читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов».

Какую позицию по отношению к гонорару успеха занял Верховный суд в 2018 году

В судебной практике в отношении гонорара успеха ключевую роль играла Конституционного суда РФ, которая до 2019 года оставалась неизменной. Соглашение о таком вознаграждении противоречит закону и является недействительным (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, ст. 168 ГК).

Позиция КС РФ была продиктована тем, что в рамках договора возмездного оказания правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер зависит от решения суда (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Еще более ранняя позиция об условном гонораре была высказана ВАС в 1999 году (информационное письмо № 48 от 29.09.1999). Вознаграждение, размер которого зависит от будущего решения суда, не подлежит удовлетворению. ВАС рекомендовал руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ.

Почему ситуация начала меняться

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 внесло свои коррективы в судебную практику и показало положительную тенденцию удовлетворения требований по выплате гонорара успеха. Одни из доводов ВАС:

  • для возмещения судебных расходов значение имеет, понесены ли данные расходы;
  • независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд оценивает разумные пределы фактически понесенных судебных расходов.

В 2014 году Президиум ВАС вынес постановление в пользу гонорара успеха. ВАС допустил возможность включить в соглашение условие, при котором получение гонорара зависит от решения суда. Президиум провел параллель с премированием за успешное выполнение задания: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд вправе оценить качество оказанных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Как позиция ВС РФ влияет на судебную практику по гонорару успеха

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 изменило ситуацию. Были отменены ранее вынесенные постановления по делу № А60-11353/2013 и отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обоснование такого решения:

  • суд не нашел причин, чтобы отнести к судебным расходам данные затраты;
  • такие расходы не могут быть взысканы с оппонента заказчика, так как он не является стороной соглашения.

Определение повлияло на последующие решения судов. В основном суды отказывали в удовлетворении требований заявителя и не относили плату за успех к судебным расходам.

Но в 2018 году Верховный суд снова изменил позицию в отношении гонорара успеха. С предложением вернуться к обсуждению такой формы вознаграждения выступил В. В. Момотов. Предложение было аргументировано следующим:

  • снизилась оплата услуг представителя. Это мешает развитию рынка юридических услуг;
  • произошли значительные законодательные изменения с тех пор, как было вынесено постановление КС РФ в 2007 году. Это позволяет пересмотреть подход к условному гонорару.

Тем не менее, на данный момент суды не относят гонорар успеха к судебным расходам и не удовлетворяют требования о его взыскании со стороны оппонента доверителя (если нет доказательств фактически понесенных затрат). Судебная практика на конец 2018 и начало 2019 годов иллюстрирует подход судов не в пользу условного вознаграждения.

Так, истец потребовал компенсировать расходы на процесс в размере около 250 тыс. руб., из которых около 100 тыс. – гонорар успеха (10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика). Суд отказал в удовлетворении такого требования. Данное вознаграждение не может быть отнесено на проигравшую сторону. Суд обосновал свое решение правовыми актами высших инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 08АП-15727/2018 по делу № А46-22823/2017). При оценке обстоятельств суд исходил из цен на схожие услуги региона и расценил расходы на юриста как гонорар успеха, так как подобные суммы обычно не выплачивают.

Аналогичное постановление от 18.12.2018 вынесли по делу № А70-9524/2017.

ВС РФ в определении от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390 разъяснил, при каких обстоятельствах нет причин квалифицировать договор уступки как условие о гонораре успеха:

  • уступка требования кредитором третьему лицу разрешается, если она соответствует закону;
  • право на взыскание неустойки может быть передано с правами на объект долевого строительства другому кредитору;
  • договор, по которому производится уступка, считается возмездным (если иное не следует из закона, других правовых актов, содержания или существа договора;
  • стороны имеют право заключить договор, в котором первоначальный кредитор обязуется уступить новому требование к должнику. Новый кредитор принимает обязательство передать первоначальному часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию;
  • цена притязания в этом случае может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Так ВС пояснил, что стороны заключили договор инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит и не имеет отношения к гонорару успеха.

Практика складывается так, что суд может возместить сумму гонорара успеха в качестве судебных издержек. Но он будет руководствоваться фактически понесенными затратами, разумностью предъявляемых требований, а также видом спора. По сути, это означает, что взыскать гонорар успеха в качестве премии (дополнительной выплаты) в счет судебных издержек нельзя. Если только не идет речь о фактически понесенных и доказанных стороной заявителя затратах на работу представителя и определенных спорах, по которым даны разъяснения ВС РФ.

Какую норму о гонораре успеха приняли в первом чтении

18.05.2018 на рассмотрение Госдумы поступил проект федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Авторы законопроекта предлагают закрепить возможность вносить в договоры об оказании юридических услуг условие о гонораре успеха, выплата которого зависит от результата дела.

При рассмотрении проекта Комитет по государственному строительству и законодательству подчеркнул, что такое условие должно быть соотнесено с правовой позицией КС РФ и может быть ограничено отдельной категорией правовых споров. 10.01.2019 проект в первом чтении приняли единогласно с учетом будущей доработки.

Адвокаты удачи

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором — решающем — чтении поправки в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые легализуют подобную форму расплаты с адвокатом.

Председатель комитета Павел Крашенинников напомнил, что «гонорары успеха» применяются во многих государствах и применялись в России в дореволюционный период. Он отметил, что такой механизм позволяет получить квалифицированную юридическую помощь гражданам, которые на момент заключения соглашения с адвокатом ограничены в денежных средствах, но в случае выигрыша смогут выплатить причитающееся адвокату вознаграждение.

— Кроме того, законодательное закрепление «гонораров успеха» позволит обеспечить прозрачность деятельности адвокатов и пополнить бюджет как самих адвокатов, так и государства, — сказал Павел Крашенинников.

В проекте уточняется, что «гонорары успеха» не могут применяться в случаях оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. По мнению экспертов, введение в правовое поле «гонорара успеха» прежде всего существенно облегчит защиту прав граждан. Предлагаемые поправки выведут из-под удара самих адвокатов. Ведь были попытки трактовать договоры о «гонораре успеха», которые на практике иногда заключались как некое якобы преступление со стороны адвоката.

Кстати, недавно Верховный суд России признал, что условие, когда размер вознаграждения адвоката ставится в зависимость от суммы, выигранной в суде, не противоречит законодательству. Но теперь, когда специальная норма будет прописана в законе, любые сомнения будут окончательно сняты. В целом законопроектом предлагается внести ряд серьезных изменений в закон об адвокатуре. Например, предлагается освободить от сдачи квалификационного экзамена кандидатов и докторов юридических наук, которым присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РФ».

Предложено ввести в качестве первого этапа квалификационного экзамена единое тестирование, которое будет проводиться с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей анонимную проверку результатов. Это позволит сделать условия получения статуса адвоката равными во всех адвокатских палатах. Не будет такого, что в каком-то одном регионе сдать экзамен легче, в каком-то сложнее. Программа на первом этапе будет везде одна.

Также устанавливается, что совет Федеральной палаты адвокатов определяет порядок распределения между адвокатами дел по назначению (когда защитник предоставляется гражданину государством) через использование автоматизированной информационной системы. Иными словами, очередность установит компьютер.

«Такое распределение дел между защитниками по назначению исключает влияние любых заинтересованных лиц и направлено на борьбу с так называемыми карманными адвокатами, снижение коррупционных рисков и более равномерное распределение нагрузки между адвокатами. Данный порядок уже применяется во многих регионах и представляется целесообразным закрепить его в законе», — сказал Павел Крашенинников.

Вводится правило о том, что адвокат, лишенный статуса по неблаговидным причинам, например неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации доверителя, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение умышленного преступления, не может быть представителем в суде.

«Такое правило позволит оградить граждан от недобросовестных лиц, которые, лишившись статуса адвоката за неприемлемые деяния, продолжают вести противоправную деятельность, но уже в качестве представителя стороны в суде», — пояснил Павел Крашенинников.

Напомним, теперь представлять на профессиональной основе чьи-то интересы в судах, начиная с регионального уровня, вправе только лица с юридическим образованием. У адвоката, лишенного статуса, пока остается возможность работать в суде как простой юрист. После принятия закона адвокаты, которые лишены статуса в наказание, будут не вправе кому-то помогать в суде.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×