2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Реферат методы исторического исследования

Реферат: Методология и методика исторического исследования

Методология и методика

(кин., доц., Керов В.В.)

Основные проблемы методологии и методов исторического познания. Этапы научного исследования. Актуальность научной проблемы. Научная гипотеза. Роль методологии и методики. Проблема выбора методологии и методики. Особенности исторического исследования.

Соотношение линейно-причинного и системного подходов. Смена парадигмы в современной исторической науке. Линейно-причинный подход и традиционные методы исследования. Общенаучные методы. Исторический и логический методы. Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.

Линейно-причинный подход и традиционные методы исторического исследования. Историко-генетический метод. Историко-сопоставительный метод. Историко-типологический метод.

Его особенности. Первичность онтологического аспекта системного подхода по отношению к его гносеологии. Соотношение системного подхода и системного анализа. Гносеологические и социально-философские проблемы системности исторической действительности.

Комплекс системных понятий. Система. Параметрическое релятивное определение системы как базовое. Интегративные (системообразующие) свойства системы. Строение. Структура. Функции системы. Системная иерархия. Среда системы. Системные парадоксы. Метод пошагового приближения.

Целостные социальные системы: признаки, особенности. Невсецелонадежность как свойство социально-исторических систем. Целеустремленность. Специфика методики исследования.

Системный анализ в историческом исследовании. Конкретные методы. Структурный анализ. Функциональный анализ. Структурно-функциональный анализ. Их связи с историко-генетическим, историко-сопоставительным, историко-типологическим методами. Системное историческое исследование, синхронный и диахронный анализ.

Количественные методы. Применение количественных методов при проведении системно-исторического анализа. Обусловленность клиометрии множественной системной концепцией. Привязанность количественных методов исследования к системному анализу. Проблема механической квантификации в историческом исследовании. Место количественных методов в системно-историческом исследовании. Основные типы клиометрически решаемых задач. Историография отечественной и зарубежной клиометрии.

База данных квантификации. Различные типы источников. Роль статистических источников. Особенности их выявления и анализа.

Проблема формализации исторической информации. Основные принципы и методы. Основные типы признаков и свойств социально-исторических систем. Количественные и качественные признаки. Статистическое измерение. Экспертные оценки. Контент-анализ. Проблема формализации и конкретные исследовательские задачи. Шкалы измерения. Вариационные ряды. Динамические ряды. Выборка. Ее репрезентативность. Ошибки измерения.

Цели и задачи моделирования. Основные типы моделей. Сущностно-содержательное и формально-количественное моделирование. Отражательно-измерительные и имитационно-прогностические модели. Этапы моделирования.

Изучение взаимосвязей и динамики.

Анализ содержания нарративных источников. Метод парной встречаемости. Метод семантической сопряженности.

Методы анализа средних данных. Средняя арифметическая. Мода. Медиана. Меры рассеяния. Дисперсия.

Методы анализа взаимосвязей. Корреляционный анализ в историческом исследовании. Парная линейная корреляция. Частная корреляция. Множественная корреляция и регрессия.

Факторный анализ в историческом исследовании. Его особенности. Конкретные методы. Центроидный метод. Метод главных компонент. Метод экстремальной группировки параметров.

Многомерная типология в историческом исследовании. Кластерный анализ. Его особенности. Конкретные методы. Многомерное шкалирование в историческом исследовании. Основные направления применения количественных
методов. Количественные методы в историко-археологических, историко-культурных, историко-психологических и пр. исследованиях. Анализ экономических, социальных, политических процессов в истории.

^ Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М., 1980.

Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. — М., 1986.

Бородкин Л.И. Контент-анализ в исторических исследованиях. — М., 1984.

Историческая информатика. Учебное пособие / Под. ред. Бородкина Л.И., Гарсковой И.М. — М., 1997.

Информационный бюллетень ассоциации “История и компьютер”. — №№ 8-23. — М., 1993-1998.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — М., 1987.

Количественные методы в исторических исследованиях. Учебник. — М., 1984.

Компьютер и экономическая история / Под. ред. Л.И. Бородкина — Барнаул, 1997.

Круг идей: макро- и микроподходы в исторической информатике / В 2-х т. — Минск, 1998.

Круг идей: традиции и тенденции исторической информатики. — М., 1998.

Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. — Новосибирск, 1982.

Математические модели исторических процессов. — М., 1996.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. — М., 1974.

Методы исторического исследования

Методы исторического исследования.docx

Методы исторического исследования.

Метод – это средство исторического исследования. С помощью исследовательских методов происходит накопление исторических знаний, а также уточнение представлений о прошлом.

Методы исторических исследований делятся на:

  • Специально – исторические.
  • Общенаучные.

К специально – историческим относятся следующие исследовательские методы:

1) Идеографический (описательно – повествовательный) метод предполагает не только описание исторических событий и явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом.

Историческое познание начинается с описания того или иного явления. Для раскрытия индивидуального своеобразия объекта исторического познания используются соответствующие языковые средства выражения. Идеографический метод позволяет зафиксировать уникальные особенности исторического явления.

Описание – это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого

Описание – это необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важное условие и предпосылка понимания сущности явлений. Однако само по себе оно не дает такого понимания. На самом деле описание хотя и является важной ступенью этого познания, оно не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Он подготавливает почву для дальнейшего сущностно – содержательного анализа.

2) Ретроспективный метод (от латин. retro – назад и specio – смотрю) – это последовательное погружение в прошлое с целью выявления причин событий.

Исторические процессы развиваются в направлении «от прошлого к настоящему», от формирования причин явления к возникновению самого явления. Процесс исторического познания «движется» в обратном направлении: от знаний о событиях и явлениях к определению их причин и предпосылок. То есть, оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же идет от следствия к причине. Значение более ранних исторических явлений может быть осмыслено только при условии учета более поздних.

Суть ретроспективного метода заключается в использовании знаний о более высокой ступени исторического развития для понимания и оценки предыдущей. Дело в том, что для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец. Каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами, но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса.

Суть ретроспективного метода лучше всего выразил К. Маркс. Речь идет о понимании вполне конкретных явлений и об истории в целом. О способе изучения средневековой общины немецким Г. Л. Маурером К.Маркс писал: «Но печать этой «земледельческой» общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

В отечественной историографии ретроспективный метод успешно применялся И. Д. Ковальченко при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии. Система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем, по мнению ученого, наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально – экономического строя крестьянского хозяйства. И. Д. Ковальченко считал, что их знание необходимо для раскрытия сути структур, находящихся на более низком уровне. Характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим к изучению не только отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса. Он писал: «Буржуазное общество — есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно».

3) «Метод пережитков». В конкретно – историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков», под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остатками.

Известный исследователь первобытного общества Э.Тейлор (1832—1917) писал: «Между свидетельствами, помогающими нам проследить действительный ход цивилизации, существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого».

К пережиткам в широком смысле слова мы можем отнести памятники, сведения реликтного характера.

Если речь идет о письменных источниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов. Наиболее ярким примером источников, содержащих сведения современной их возникновению (фиксации) эпохи и пережитки более древних эпох, являются варварские правды. Фиксирующие в форме юридических постановлений возникновение государства, привилегии его должностных лиц, эти источники содержат немало сведений, относящихся к распорядкам родоплеменных отношений, т.е. к обычному праву.

4) Историко – системный метод заключается в рассмотрении общества как целостной системы. Объективной основой использования системного подхода является тот факт, что общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования.

5) Сравнительный (сравнительно – исторический) метод – это сопоставление исторических объектов в пространстве и времени. С помощью сравнительного метода могут сопоставляться одновременные (синхронные) и разновременные (диахронные) события. Сравнение позволяет выявить как сходное в различных исторических явлениях, так и их неповторимые, индивидуальные особенности.

Прием сравнения известен в науке с эпохи Античности.

Условием продуктивного применения сравнительно – исторического метода является анализ однопорядковых событий и процессов. Вполне понятно, что такой анализ не может быть реализован с помощью применения данного метода как такового. До тех пор пока не будет дана характеристика сравниваемых событий путем подробного, по возможности исчерпывающего выявления их признаков, сравнительно – исторический метод не даст результата или результат будет ложным. Причем следует подчеркнуть: степень изученности сравниваемого должна быть в каждом случае примерно одинаковой, так как недостаточная изученность какого – либо из сравниваемых событий может быть принята за недостаточную их развитость, что неизбежно приведет к ошибочным выводам. Следовательно, продуктивному использованию данного метода предшествует подробное описание изучаемого как результат применения описательно – повествовательного метода. Описание выступает в качестве основы сравнения.

Сравнение изучаемых явлений различается по степени проникновения в их суть. Начальной ступенью сравнительного анализа является аналогия. Суждения по аналогии, касаются ли они простых событий, действующих лиц или сложных явлений и процессов, не содержат в себе расшифровки их сущности и используются обычно в качестве иллюстрации или доказательства чего – либо. Аналогия предполагает не анализ, а непосредственное перенесение представлений с объекта на объект.

Следующая ступень сравнительного анализа – выявление сущностно – содержателъной характеристики изучаемого. В этом случае речь идет о сопоставлении однопорядковых явлений в качестве результата закономерной повторяемости.

В XVI в. в ряде стран Западной Европы проходила Реформация. Она была вызвана рядом сходных причин, в основе ее лежал переход общества от средневековых порядков во всех сферах жизни к новым, капиталистическим. В этом – «земные» корни Реформации, хотя ее ход в разных странах имел свои особенности, в том числе и по содержанию выдвигавшихся идей.

Следующей ступенью сравнительно – исторического анализа является прием типологии. Типология идет дальше содержательно – сущностного анализа путем сравнения в том смысле, что выделяются типы однопорядковых явлений.

6) Историко – типологический метод заключается в выделении типов исторических явлений, их классификации. Выделение типов (классификация) однопорядковых явлений опирается на сравнительные исследования, но не сводится к ним. Суть историко – типологического метода заключается в определении признаков (критериев), которые могут стать основой для классификации.

7) Проблемно – хронологический метод – это изучение последовательности исторических событий во времени. Поскольку исторический процесс развивается «от прошлого к настоящему», то итогом исторической реконструкции событий является выстраивание их последовательности по хронологическому принципу, формирование «цепи» соединенных причинно – следственными связями «звеньев» истории.

8) Биографический метод – это один из наиболее старых подходов к изучению истории.

Некоторые его черты были обозначены уже в античной историографии. Так, Плутарх (ок. 45 — ок. 127) в своем труде «Сравнительные жизнеописания» не просто представил биографии великих людей, но и попытался посмотреть на их действия как на историю. Конечно, античные историки не пришли к убеждению в том, что история является продуктом деятельности людей. До момента формирования этого тезиса еще целые столетия, так как в историческом мышлении больше тысячелетия господствовала идея провиденциализма. Даже Г. В. Ф. Гегель рассматривал людей с их страстями, волей, поступками как марионеток духа.

С развитием историографии биографический метод приобретал все большую роль в историописании. Особенно он характерен для различных направлений так называемой политической историографии, где сам предмет – политическая история – в известной мере способствовал выдвижению на первый план роли личности политика как реального носителя высшей государственной власти.

Крайним выражением биографического метода явился вариант его трактовки, связанный с теорией «героев и толпы» английского историка Т. Карлейля. Свое понимание роли великих личностей в истории этот историк изложил в лекции «Герои, почитание героев и героического в истории», прочитанной в 1841 г. В изданной позднее книге он рассматривал историю как биографии великих личностей, а народ — как слепое и безгласное орудие их действий.

К числу наиболее заметных разновидностей биографического метода относится метод коллективных биографий английского историка Л. Нэмира (1888—1960), использованный им в ходе изучения деятельности английского парламента и получивший впоследствии распространение в ряде национальных историографии Запада и в США. Л. Нэмир обращался к среднему, рядовому человеку, правда, не к человеку с улицы, а к депутату английского парламента. В этом новизна его подхода. В 1928 г. историк начал писать историю английского парламента, которую он представил в виде биографии депутатов. Л. Нэмир рассматривал каждого из них как представителя определенного социального института и выявлял даты жизни, социальное происхождение и положение, образование, личные и деловые связи, поведение в различных ситуациях и т.д. Теоретический замысел метода коллективных биографий связан с уверенностью в том, что к пониманию причин действий и объяснению их характера можно пробиться лишь сквозь толщу биографических деталей, открывая таким образом не мнимые, а подлинные интересы человека. Единственный путь к этому – это изучение всех подробностей его жизни. В соответствии с этим деятельность парламента выглядит всего лишь как борьба его членов за власть, карьеру, личное благополучие.

Сужение сферы применения биографического метода в историографии второй половины XX в. связано, во – первых, с утратой политической историей своей прежней традиционной роли и, во – вторых, с появлением новых ветвей исторического исследования в исторической науке ряда стран мира.

Появление великой личности является случайностью или зависит от эпохи, от окружающих ее условий? Бесспорно, только с учетом характера исторических условий можно понять действия исторической личности, следовательно, и причины ее возникновения. Появлению она обязана не самой себе, точнее, не только самой себе, не только своему таланту, воле, устремленности к результату и т.д., но и среде. Можно лишь предположить, сколько выдающихся по своим личностным качеством людей остались безвестными или не реализовавшими себя вследствие того, что им помешала эпоха, в которой они жили, что их время не пришло и т.д. Одним из таких людей был известный российский государственный деятель М.М.Сперанский (1772—1839), проекты реформ которого значительно опережали свое время. Парадоксально: чтобы появились великие полководцы, нужна война. Чтобы появилась великая личность, необходимы условия, а более конкретно – ситуация назревания общественных перемен. Эти перемены выдвигают личность, на их фоне личность становится великой, оказывающей масштабное влияние на ход событий тем, что реализует стремление к переменам осознавших их необходимость миллионов.

Историография, источниковедение, методы исторического исследования

Заимствование заглавия знаменитого сборника «Из-под глыб» связано с существованием двух «тектонических» пластов. Очевидно, что первый пласт — это то, что имели в виду составители, когда использовали данную метафору, чтобы охарактеризовать действительное состояние коммунистической системы во времена кажущегося сверхмогущества Советского Союза. Второй пласт глыб, выделяемых

с помощью той же метафоры, относится к области не институциональной, а интеллектуальной — к состоянию западной советологии после крушения былого предмета ее исследований и, разумеется, к подлинному положению вещей в этой дисциплине в период воображаемой неуязвимости коммунистического строя. Рассмотрению этого второго нагромождения глыб и посвящена предлагаемая статья.

В качестве прелюдии давайте вспомним, обратясь к другой метафоре, сколь обширным и беспрецедентным было опустошение, причиненное семьюдесятью четырьмя годами советской власти. В закатные лета советской системы получила хождение острота, настолько хорошо характеризующая структурные проблемы ухода из коммунизма, что ее авторство приписывали то Л. Валенсе, то юмористу М. Жванецкому: «Нетрудно приготовить рыбный суп из аквариума, но никто еще не нашел рецепта, как из рыбного супа сделать аквариум». Ибо вспомним и то, что коммунизм был тотальной системой, охватывавшей все стороны жизни — от политики до экономики и культуры — в одном единственном учреждении — государстве-партии. И вполне логично, что система поэтому рухнула полностью и тотально, сразу во всех сферах, оставив после себя тотальную проблему реконструкции также во всех сферах общественной жизни. Ситуация оказалась столь уникальной, что России, без сомнения, потребуется целое поколение, чтобы путем импровизаций перейти из состояния «рыбного супа» назад — к «нормальному обществу». AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Именно на этом фоне нам и следует судить о концепциях и категориях, которые, исходя из возможностей современных общественных наук, разработала западная советология, чтобы объяснить тогдашний советский феномен. Ибо теперь история оставила от этого некогда обширного комплекса ученой деятельности одни концептуальные руины: советология не только не смогла различить признаки грядущего крушения коммунизма, не говоря уже о том, чтобы предсказать его, но и в общем и целом оказалась неспособной объяснить причины этого крушения, когда оно уже произошло. Характеристика вышеупомянутого научного комплекса, а также попытка найти объяснение относительной неудачи, которую он претерпел, представляют собой цель данного очерка. В его рамках исследованием будут охвачены четыре основные общественно-научные дисциплины: экономика, политология, социология и их общий предок -история.

Критика советологии, разумеется, обяжет автора занять определенную позицию и по вопросу о самом советском феномене. Статья завершится предложением авторской «модели» того, чем, по его мнению, являлась в основном советская система. Но равно важным будет в нашем начинании и анализ собственно советологии как главы истории западной интеллектуальной мысли. По всей видимости, советология говорит нам столько же о себе самой, как и о бывшем Советском Союзе, потому что представляет собой согласованное усилие применить на междисциплинарном уровне большинство новейших достижений в области общественных наук, сфокусировав их на главной проблеме современности — коммунизме. А общественные науки, в свою очередь, представляют собой согласованное усилие приложить модель естественных наук ко всей совокупности человеческих отношений

Относительная неудача советологии поэтому должна поведать нам нечто важное как об ушедшей советской системе, так и о нашей западной культуре, ее ограниченности, равно как и ее возможностях. Конечно, может быть, выходом из постсоветского концептуального «супа» окажется путь, ведущий нас вспять к состоянию невинности, предшествовавшему возникновению общественных наук. Ибо урок, который следует вынести из относительной неудачи советологии, вполне может состоять в том, что политические и идеологические феномены не сводятся к социальным факторам, но развиваются согласно собственной логике.

СОВЕТОЛОГИЯ И НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ

Хотя формальное изучение политики и общества старо, как древние греки, идея общественной науки сравнительно нова и возникла в развитом виде только в XX в., т. е. в то же время, когда и сам советский коммунизм появился на общественной арене До Второй мировой войны наши высшие учебные заведения имели лишь два основных факультета -гуманитарных и естественных наук. Только после войны выделилась третья большая область знаний -общественные науки, для которых в университетах создается особый, третий по счету, факультет. Одновременно изменился и сам дух исследований человека в обществе То, что у французов было принято называть «les science humaines» (наука о человеке), а у немцев -«Geistewissenschaften» (наука о душе), в значительной степени оказывалось проникнутым духом гуманитарных наук, а они считались чем-то отличным от точных, или естественных, наук. То, что американцы окрестили «общественными науками», выступало с претензиями стать по возможности как можно ближе к естественным наукам, сделаться такими же, как они. До этой «бихевиористской революции» зарождавшиеся общественные дисциплины ютились в университетах в качестве придатков к таким традиционным предметам, как философия и право, или, что вполне естественно, они вообще оставались за пределами курсов. Так было в Лондонской школе экономики и во французском Институте политических исследований. Однако после 1945 г. в Америке все общественные дисциплины собираются воедино под одной обширной позитивистской крышей — их собственной.

Советология достигла зрелости целиком в эру бихевиоризма, в институционном же плане она развивалась в пределах третьей, новой отрасли знаний — общественных науках Последние же были развиты советологией как сфера применения общих общественно-научных методологий к проблемам коммунистического мира. Новая специализация первоначально рассматривалась как часть весьма юной отрасли общественной науки, именовавшейся «региональными исследованиями», т. е. исследованиями языков и общественных институтов того или иного региона, примером которых могли быть, скажем, Латинская Америка или Ближний Восток. Но вскоре исследования советского «региона» многократно возросли как по объему, так и по уровню методологии, став отдельной сферой советологии, причем такому их развитию активно способствовали специальные исследовательские институты, подобные Русскому исследовательскому центру Гарвардского университета или Русскому институту при Колумбийском университете. Такая специализация и профессионализация вначале возникла в американских университетах, позднее примеру их последовали в Западной Европе. И наконец, в эпоху перестройки и гласности результаты этого начинания достигли Советского Союза, где ученые надеялись, что западная советологическая наука поможет пролить свет на тяготы, перенесенные их страной. Перед западными учеными теперь возникла профессиональная обязанность проинформировать своих коллег на Востоке о природе товара, который те начали получать.

3. Методы исторического исследования

3.1. Общенаучные методы

«Научный метод – совокупность путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом с целью решения поставленной задачи» (5- 39). «В общем можно сказать, научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство» (5- 40).

Методы – средства исторического исследования в рамках определенной методологии, это определенным образом упорядоченная деятельность: индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, эксперимент, наблюдение (для исторической науки – методы сравнительный, статистический, моделирования-гипотезы и т.п.)

Опираясь на методологию, исследователь в практической деятельности имеет дело с комплексом методов. Методология шире метода и выступает как учение о нем.

Структура научного метода представляется в следующем виде:

Мировоззренческие положения и теоретические принципы, характеризующие содержание познания;

Методические приемы, соответствующие специфике изучаемого предмета

Приемы, применяемые для фиксации и оформления хода, результатов научного исследования (3- 8)

Согласно принятой классификации, методы разделяются на общенаучные, специально-историеческие, междисциплинарные.

«Общенаучныеметоды в отличие от философских охватывают лишь определенные аспекты научно-познавательной деятельности, являясь одним из средств решения исследовательских задач. К общенаучным методам относятся:

общие приемы (обобщение, анализ, синтез, абстракция, сравнение, моделирование, индукция, дедукция и др.);

методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент);

методы теоретического исследования (идеализация, формализация, мысленный эксперимент, системный подход, математические методы, аксиоматический, методы восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, исторический, логический и др.).

Развитие научного познания привело к появлению новых общенаучных методов. К их числу относятся системно-структурный анализ, функциональный анализ, информационно-энтропийный метод, алгоритмизация и др.» (5-160).

Мы подробнее остановимся на характеристике исторического, логического, системно-структурного методов. Характеристику других общенаучных методов можно найти в работе И.Д.Ковальченко (5 – 159-173) и пособии по методологии истории, под редакцией В.Н.Сидорцова (7 – 163-168).

Исторический методв общем смысле слова включает в себя мировоззренческие, теоретические знания и конкретные приемы исследования социальных явлений.Речь идет о тех приемах специального исторического анализа, о тех познавательных средствах, которые нацелены на раскрытие историчности самого объекта, а именно его генезиса, становления и противоречивого развития. Исторический метод, синтезируя эти приемы, служит задаче выяснения качественной определенности социальныхявлений на различных этапах ихразвития. Воспроизведение, реконструкция объекта, описание, объяснение, типизация явлений прошлого и настоящего – познавательные функции исторического метода (3 – 97, 98).

Логический метод, в сущности, также является историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. Он базируется на законах определенной науки – логики.

«В аспекте содержательном исторический метод раскрывает конкретный мир явлений, а логический – их внутреннюю суть» (5 – 155).

Системно-структурный методвозник во второй половине ХХ века и олицетворяет собой тенденцию интеграции научного знания. Он позволяет рассматривать предметы и явления в их взаимосвязи и целостности, представляя любое явление сложной системой, динамическое равновесие в которой поддерживается за счет связей различных элементов, объединенных в определенную структуру.

«Системапредставляет собой такую целостную совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам» (5 – 173,174).

«Все системы имеют свое строение, структуру и функции. Строение системы определяется составляющими ее компонентами, т.е. взаимосвязанными между собой ее частями. Компонентами системы являются подсистемы и элементы.Подсистема – это такая часть системы, которая сама образована из компонентов, т.е. подсистема представляет собой систему в системе более высокого порядка.Элемент – это нерасчленимый далее, элементарный (атомарный) носитель содержательных свойств системы, предел членения системы в границах присущего ей данного качества (5 – 174).

Структура –внутренняя организация системы, характеризующаяся способом взаимодействия ее компонентов и присущих им свойств. Структура системы определяет содержательную суть системы как целого. В структуре выражаются интегральные свойства системы (5- 175).

Функция – форма, способ жизнедеятельности общественной системы и ее компонентов (5 – 175). Структура и функции системы тесно взаимосвязаны. Функции системы реализуются через ее структуру. Только при соответствующей структуре система может успешно выполнять свои функции (5- 176).

«Всякая общественная система функционирует в определенной среде. Среда системы –ее окружение. Это объекты, которые непосредственно или через компоненты системы воздействуют на формирование, функционирование и развитие системы. Для общественных систем средой являются другие системы. Функционирование той или иной общественной системы представляет собой сложное взаимодействие с другими системами. В этом взаимодействии проявляется суть тех функций, которые присущи системе (5- 176).

«Связи и отношения систем (т.е. их взаимодействие) характеризуются сложным сочетанием координации и субординации их структур и функций, которые порождают различные уровнииерархии систем.

Координация – горизонтальная, пространственная упорядоченность, согласованность структур и функций систем.Субординация – вертикальная, временная соподчиненность структур и функций систем. Тем самым определяется наличие структурной и функциональной иерархии систем (5 – 176).

Ведущими конкретными методами системных исследований являются структурный и функциональный анализы. Первый направлен на раскрытие структуры систем, второй – на выявление их функций. Такое разграничение правомерно в узкоспециальном смысле. Всестороннее же познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве. Поэтому адекватным методом системных исследований являетсяструктурно-функциональный анализ, призванный раскрывать строение, структуры, функции и развитие систем. Структурно-функциональный анализ для своей завершенности требует моделирования изучаемых систем (5 – 179-180)

Методы в исторической науке

Методы в исторической науке: сущность понятия

Историческая наука является системой научных и социальных институтов, представленных исследователями-профессионалами. Историческая наука представляет собою систему видов научно-познавательной деятельности, главной целью которых является получение истинных и объективных знаний о том или ином обществе, событии или человеке, и их развитии в прошлом, настоящем и будущем. К исторической науке также относятся научные конкретно-исторические и вспомогательные знания которые были получены в результате познавательной деятельности и знания нужные её для проведения.

Главной целью исторического познания является получение исторической истины как результата объективного и проверяемого конкретного знания об историческом процессе в конкретном обществе.

Под методами исторического исследования понимается:

  1. Категория частных научных методов, которые используются в исторической науке
  2. Вспомогательная историческая дисциплина, которая в качестве объекта исследования рассматривает собственно методы исторической науки и их потенциал, возможности и ограничения. Также ею рассматриваются вопросы, связанные с методическими и методологическими вопросами их реализации на практике.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Определяя содержание методов исторического исследования выделяют два подхода:

  • При первом подходе основной упор делается на тесную связь исторических методов с исследованием исторических источников. При этом под историческими методами понимаются приемы критики и анализа исторических источников, главным образом письменных.
  • Второй подход подразумевает исторические методы как совокупность определенных подходов и принципов, норм и требований, орудий и инструментов, которые обеспечивают связь субъекта с изучаемым объектом имея целью решить поставленную задачу.

Как самостоятельное направление в исторической науке методы исторического исследования начинают оформляться в XIX веке. По традиции это направление считается разделом методологии истории. Вторая половина ХХ века стала началом активизации выделения методов исторических исследований в отдельную дисциплину. Это было связано с информатизацией, математизацией и интеграцией направлений в науке и расширении зон междисциплинарного взаимодействия. Но на данный момент этот процесс считается незавершенным.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Исходя из роли в процессе исследования истории методы исторического исследования делят на:

  • основные,
  • вспомогательные,
  • специально-исторические.

Главной особенностью методов исторического исследования является их основа – логический инструментарий. В него входит умение рассуждать и анализировать, обобщать на основе имеющихся фактов, где помощником выступает научная интуиция. Но следует знать, что чрезмерная опора на интуицию зачастую приводит к неким иррациональным практикам, поиску и постижению некоего «духа истории» и прочих искажений человеческого сознания.

Рассмотрим основные, вспомогательные и специально-исторические методы исследования более подробно.

Основные методы исторического исследования

Они основаны на приемах логики, синтеза и анализа данных об истории. Отличительной их чертой является опора на общенаучные методы.

Понятие «основные методы исторического исследования» ввел исследователь И. Д. Ковальченко, чтобы обозначить термином наиболее часто встречаемые логические схемы исторического дискурса, связанные с типовыми задачами научного исследования аналитического характера.

К таким логическим схемам относят:

  1. Анализ содержания того или иного исторического процесса или явления. Системный анализ и выделение сущности, характера, структуры и функции;
  2. Характеристика места и роли исследуемого явления в той или иной исторической реальности. факторный анализ;
  3. Исследование направленности и характера быстроты изменений в изучаемом явлении во времени. динамический анализ.
  4. Выделение тех или иных классов и типов исторических объектов. Классификация и типология;
  5. Характеристика того общего и специфического, что есть в изучаемом историческом явлении или процессе. сравнение;
  6. Развитие исторических явлений и объектов. Причинно- следственный анализ.

Все изложенные нами аналитические процедуры стали частью основы таких основных методов исторического исследования как:

  • Историко-генетический
  • Историко-сравнительный
  • Историко-типологический
  • Историко-динамический
  • Историко-системный.

Вспомогательные методы исторического исследования

Они разработаны в границах вспомогательных исторических дисциплин. Вспомогательные исторические дисциплины являются самостоятельной отраслью исторической науки, обладают собственным объектом и предметом исследования и ориентированы на изучение определенных исторических источников и их свойств.

В наше время методы исторического исследования становятся более полными за счет включения междисциплинарных методов. Так, вместе с такими традиционными методами исторического, источниковедческого и историографического анализа удалось найти применение методам анализа текстов (семиотический, дискурсивный анализ), социологического исследования (опрос, наблюдение, контент-анализ), математического моделирования и т. п.

Количественные методы, используемые для обработки количественных данных и часто объединенных с основными методами исторических исследований. С помощью количественных методов возможно создать типологию и классификацию, проследить динамику исторического процесса.

Специально-исторические методы

Это методы исторического исследования, которые разработаны в рамках специальных исторических дисциплин.

Специальные исторические дисциплины являются самостоятельной отраслью исторической науки и имеют свой объект, предмет исследования и свои специальные методы исследования.

Специальные исторические дисциплины делят на собственно-исторические и «новые» исторические дисциплины.

К первой группе относят историографию, источниковедение, археологию, этнографию, архивоведение.

К «новым» историческим дисциплинам относятся дисциплины, ставшие самостоятельными в результате взаимодействия истории с иными дисциплинами, такими как география, демография, информатика и т.д.

Наиболее важными специально-историческими методами являются историографический и источниковедческий анализ. Они являются универсальными при изучении и оценке таких главных носителей информации о прошлом как исторических источников и научных исторических трудов и входят в состав любого научного исследования.

Археология в соответствии с решаемыми задачами имеет свои специальные методы сбора информации. Это археологическая разведка, раскопки и т.д. А также методы лабораторных исследований, включая датировки.

Этнография своим главным методом сбора данных имеет непосредственное наблюдение (полевая этнография) за бытом и нравами народов. Также часто применяются методы опроса (интервью, анкетирование), метод пережитков, кросс-культурный метод.

В архивоведении используются методы связанные с технологическими и техническими вопросами хранения, систематизации, классификации документов, разработке информационно-поисковых систем. То есть методы определяются поставленными задачами хранения, поиска и использования архивных документов.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Методы и источники изучения истории

Пример готового реферата по предмету: История

Содержание

1. Методы изучения истории: понятие и классификация 5

2. Исторический источник в рамках методолгии исторического исследования 9

Список использованных источников 14

Выдержка из текста

У истории, как и у природы, есть свои законы

Процесс исследования прошлого возможен только с помощью вспомогательных исторических дисциплин. Методика и приемы изучения этих дисциплин зависит от предмета разделов исторической науки, к которым они относятся, от поставленных задач, а также, от вида источников, которые привлекаются для изучения данной дисциплины. Все они имеют свою область исследования, например: хронология занимается датировкой исторических событий и системами счета времени в их историческом развитии, историческая география — географией исторического прошлого и т. д. Все они, не зависимо от специфики, очень тесно связаны с источниковедением, потому как имеют всестороннюю направленность на изучения источника. Эти традиционно вспомогательные дисциплины являются для историка арсеналом средств работы с источниками и выступают в роли необходимого инструментария.

Каждое научное познание базируется на применении базы познавательно-исследовательских методов. В конкретном виде научное познание представляет собой изучение определенных явлений и процессов объективной реальности и направлено на решение тех или иных исследовательских задач, т. е. научных проблем. Поэтому основой любого исследования являются конкретно-научные, или, говоря точнее, конкретно-проблемные методы. Специфика каждого из этих методов определяется особенностями объекта познания и сутью исследовательской задачи. Многообразие изучаемых объектов реальности и присущих им свойств и связей, закономерностей их функционирования и развития, а также множественность возможных исследовательских углов зрения на них, а следовательно, и решаемых научных проблем, обуславливают наличие в. каждой науке огромного числа конкретно-проблемных методов. Понятно, что их более детальная систематизация и характеристика могут быть даны лишь в специальном анализе применительно к тем или иным областям той или иной науки и поэтому не входят в задачу настоящей работы.

Существенная роль общенаучных методов в научном исследовании обуславливает необходимость анализа основных из них. Этому и посвящена тема данной работы, в которой мы постараемся рассмотреть общие методы исторического исследования, т. е. методы, присущие исторической науке в целом, а так же их источники.

1. МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ: ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

Ожегов определяет понятие истории как действительность в ее развитии, движении, как совокупность наук, изучающих прошлое человеческого общества (всемирная (всеобщая) история, или история средних веков) [15].

При изучении истории, а тем более при самостоятельной исследовательской работе в области истории, кроме теории исторического знания, т. е. исторического материализма, необходимо еще знать методы исторического изучения, или методы исторического исследования. Я.С. Лаппо-Данилевский различает двоякого рода методы исторического изучения: методы исторического источниковедения и методы исторического построения. «Методология исторического источниковедения устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк, пользуясь известными ему источниками, считает себя вправе утверждать, что интересующий его факт, действительно, существовал или существует. Методология исторического построения устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк объясняет, каким образом произошло то, что действительно существовало или существует, и сопоставляет историческую действительность» [6].

Итак, любая научная дисциплина может считаться окончательно сложившейся лишь тогда, когда у нее появляется строго разработанная методика исследования. Например, греческая эпиграфика, зародившаяся в эпоху Возраждения, по настоящему определилась как самостоятельная наука только после того как в 1825 году А. Беком был издан первый том «Corpus inscriptionun Graecarum» которым было введо в научный оборот многочисленных надписей, собраных в берлинских «Corpora». Это дало возможность разработать и применить на практике краеугольные методические принципы современной эпиграфики, прежде всего поиск и сипользование аналогий [10].

Список использованной литературы

1.Барг М.А. Категории и методы исторической науки., М. 1984.

2.Дьяков, В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974.

3.Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева / Российский государственный гуманитарный университет. М., 1998. 702 с.

4.Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования // Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М. 2003. С. 151−208.

5.Коломийцев В.Ф. Методология истории: От источника к исследованию. М., 2001.

6.Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М., 2006.

7.Мазур Л.Н. Методы исторического исследования: учеб. пособие / Л. Н. Мазур. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2010. — 606 с.

8.Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997.

9.Медушевская, О.М. Современное зарубежное источниковедение. Учебное пособие для студентов вузов. М., 1983.

10.Методика изучения древнейших источников в истории народов СССР /Сборник статей // Издательство «Наука», М.: 1978. — 208 с.

11.Методологические проблемы истории. Учебное пособие для студентов вузов. / под общ. ред. В. Н. Сидорцова. Минск, 2006.

12.Методы исследования // Методологические проблемы истории / Под ред. В. Н. Сидорцова — Мн.: ТетраСистемс, 2006. — С. 221. — 352 с.

13.Методы исторического познания // Методология истории. Учебное пособие для студентов вузов / Нечухрин А.Н., Сидорцов В.Н., Шутова О.М. и др. Минск. 1996. С. 160−209.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector